Λιόλιος – Προμηθέας: Η απόφαση της ΕΕΑ και η καταγγελία του Αμαρουσίου στη FIBA

Σε δύο ξεχωριστά επίπεδα εξελίσσεται πλέον η υπόθεση που αφορά τον Βαγγέλη Λιόλιο και τον Προμηθέα, τα οποία δεν θα πρέπει να συγχέονται.

Το πρώτο αφορά την καταγγελία που υπέβαλε η ΚΑΕ Αμαρουσίου στις 27 Απριλίου 2026 στην Επιτροπή Δεοντολογίας της FIBA. Το Μαρούσι υποστήριξε ότι η παράλληλη ιδιότητα του Βαγγέλη Λιόλιου ως προέδρου της ΕΟΚ, σε συνδυασμό με τη φερόμενη de facto διοικητική του παρουσία στον Προμηθέα, συνιστούσε σύγκρουση συμφερόντων.

Το δεύτερο αφορά την εξέλιξη που ακολούθησε στην Ελλάδα. Η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού εξέτασε την υπόθεση και, κατά πλειοψηφία, έκρινε ότι είχαν τελεστεί οι παραβάσεις που εξετάστηκαν. Ως αποτέλεσμα, ανακάλεσε το πιστοποιητικό του Προμηθέα και επέβαλε κυρώσεις.

Το σκεπτικό της απόφασης, που αποτελείται από 77 σελίδες, διαβιβάστηκε στην ΕΟΚ, στον αθλητικό δικαστή του ΕΣΑΚΕ και στην ΕΠΑΘΛΑ.

Η εξέλιξη αυτή προσθέτει ένα νέο και διαφορετικό δεδομένο στη συζήτηση.

Η καταγγελία του Αμαρουσίου και όσα διαπίστωσε η ΕΕΑ

Στην καταγγελία της προς τη FIBA, η ΚΑΕ Αμαρουσίου ανέφερε ότι ο Βαγγέλης Λιόλιος, παρότι είχε μεταβιβάσει τις μετοχές του Προμηθέα πριν από την εκλογή του στην προεδρία της ΕΟΚ, εξακολουθούσε, σύμφωνα με την καταγγελία, να έχει de facto διοικητική εμπλοκή στην ΚΑΕ.

Το Μαρούσι συνέδεσε αυτή την κατάσταση με τις προβλέψεις του FIBA Code of Ethics and Integrity σχετικά με τη σύγκρουση συμφερόντων.

Σε εκείνο το στάδιο, επρόκειτο για ισχυρισμό της καταγγέλλουσας ΚΑΕ.

Στη συνέχεια, όμως, η υπόθεση εξετάστηκε από την ελληνική Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, η οποία ασχολήθηκε με τα πραγματικά περιστατικά που αφορούσαν τη διοίκηση του Προμηθέα και κατέληξε σε συγκεκριμένες διαπιστώσεις για τη συμμετοχή του Λιόλιου στη λειτουργία της ΚΑΕ.

Στην απόφαση που είχε ανακοινωθεί τον Ιούλιο γίνεται συγκεκριμένα λόγος για «άτυπη και με ανοχή της Διοίκησης ανάθεση» στον Ευάγγελο Λιόλιο «διαχείρισης και εκπροσώπησης της ΚΑΕ με έργα που σχετίζονται με τη διοίκηση αυτής».

Η ΕΕΑ έκρινε κατά πλειοψηφία ότι η συγκεκριμένη πράξη τελέστηκε.

Επομένως, το συγκεκριμένο σημείο συνδέεται πλέον άμεσα με τον βασικό ισχυρισμό που είχε διατυπώσει το Μαρούσι ενώπιον της FIBA.

Το πλαίσιο που θέτει η FIBA για τη σύγκρουση συμφερόντων

Ο FIBA Code of Ethics and Integrity περιγράφει με σαφήνεια τι θεωρείται Conflict of Interest.

Δεν αφορά μόνο περιπτώσεις στις οποίες προσωπικά, οικονομικά ή επιχειρηματικά συμφέροντα επηρεάζουν πράγματι μια απόφαση. Περιλαμβάνει και καταστάσεις στις οποίες ένας λογικός παρατηρητής θα μπορούσε να θεωρήσει ότι υπάρχει πιθανότητα επιρροής, καθώς και περιπτώσεις δυνητικής σύγκρουσης συμφερόντων.

Οι σχετικές προβλέψεις περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 139-144.

Η FIBA προβλέπει ότι τα Basketball Parties οφείλουν να επιδιώκουν τον περιορισμό και την εξάλειψη των περιπτώσεων σύγκρουσης συμφερόντων. Παράλληλα, όσοι ασκούν θεσμικά καθήκοντα καλούνται να λειτουργούν με ακεραιότητα, αμεροληψία και ειλικρίνεια.

Το άρθρο 142 αποτυπώνει τη συγκεκριμένη αρχή με τη φράση: «Basketball Parties shall avoid Conflicts of Interest».

Στο άρθρο 144 περιλαμβάνονται επίσης περιπτώσεις οικονομικού ή άλλου προσωπικού συμφέροντος που δεν είναι συμβατό με τα επίσημα καθήκοντα, προνομιακής μεταχείρισης προσώπων ή οργανισμών με τους οποίους υπάρχει σύνδεση, προσωπικού οφέλους από μη δημόσιες πληροφορίες, αλλά και εξωτερικής δραστηριότητας που συγκρούεται ή φαίνεται να συγκρούεται με τα θεσμικά καθήκοντα.

Η γνωστοποίηση της σύγκρουσης συμφερόντων

Ιδιαίτερη θέση στον Κώδικα της FIBA καταλαμβάνει και η υποχρέωση γνωστοποίησης πιθανής σύγκρουσης συμφερόντων.

Τα άρθρα 145-148 αφορούν το Disclosure of Conflict of Interests.

Το άρθρο 145 προβλέπει τη δήλωση των συγκρούσεων συμφερόντων κατά την ανάληψη καθηκόντων, ενώ το άρθρο 146 προβλέπει έγγραφη γνωστοποίηση οποιασδήποτε νέας σύγκρουσης μόλις αυτή γίνει αντιληπτή.

Παράλληλα, γίνεται αναφορά και στη γνωστοποίηση σχέσεων με άλλους οργανισμούς του μπάσκετ, σε ρόλους όπως manager, official, employee ή director.

Με αυτό το δεδομένο, γίνεται σαφές ότι η καταγγελία του Αμαρουσίου δεν περιορίστηκε στο αν υπήρχε ή όχι τυπική μετοχική σχέση.

Το βασικό ερώτημα που έθεσε ήταν εάν υπήρχε πραγματική άσκηση διοικητικού ρόλου.

Και ακριβώς σε αυτό το ζήτημα αποκτούν ιδιαίτερη σημασία οι μεταγενέστερες διαπιστώσεις της ΕΕΑ.

Προβλέπεται αναφορά στη FIBA

Σημαντική είναι και η πρόβλεψη του άρθρου 95 του Code of Conduct.

Όταν ένα Basketball Party θεωρεί ότι ένας Basketball Official ενδέχεται να βρίσκεται σε κατάσταση σύγκρουσης συμφερόντων, ακόμη και perceived conflict, προβλέπεται αναφορά του ζητήματος στη FIBA.

Επομένως, η προσφυγή του Αμαρουσίου αφορά ένα ζήτημα που προβλέπεται ρητά στο κανονιστικό πλαίσιο της διεθνούς ομοσπονδίας, η οποία διαθέτει διαδικασία για την αναφορά και διερεύνηση αντίστοιχων περιπτώσεων.

Τι υποστηρίζει το Μαρούσι στην καταγγελία

Η νομική επιχειρηματολογία που περιλαμβάνεται στην καταγγελία του Αμαρουσίου προς τη FIBA καταλήγει σε συγκεκριμένη θέση.

Σύμφωνα με την ΚΑΕ, εάν το ίδιο πρόσωπο ασκεί τις εξουσίες του προέδρου μιας εθνικής ομοσπονδίας και ταυτόχρονα διαχειρίζεται, τυπικά ή de facto, επαγγελματικό σύλλογο ή διαθέτει άμεσο ή έμμεσο συμφέρον σε αυτόν, τότε προκύπτει manifest conflict of interest.

Η καταγγελία υποστηρίζει επίσης ότι σε μια τέτοια περίπτωση υπάρχει υποχρέωση γνωστοποίησης της διπλής ιδιότητας, αλλά και αποχής από ενέργειες στις οποίες οι δύο ρόλοι ενδέχεται να έρθουν σε σύγκρουση.

Χαρακτηριστική είναι η φράση που περιλαμβάνεται στην καταγγελία: «the same person decides and benefits».

Πρόκειται για τη θέση που διατύπωσε το Μαρούσι προς τη FIBA και όχι για απόφαση ή διαπίστωση της ίδιας της FIBA. Η διάκριση αυτή είναι κρίσιμη.

Η απόφαση της ΕΕΑ αλλάζει τα δεδομένα

Η βασική διαφοροποίηση σε σχέση με τον Απρίλιο είναι ότι πλέον υπάρχει και η απόφαση της ΕΕΑ.

Εφόσον το σχετικό υλικό τεθεί επισήμως υπόψη της FIBA, η Επιτροπή Δεοντολογίας δεν θα έχει μπροστά της μόνο τους ισχυρισμούς μιας ΚΑΕ, αλλά και μια απόφαση ελληνικού διοικητικού οργάνου που εξέτασε τα πραγματικά περιστατικά σχετικά με τη διοίκηση του Προμηθέα.

Η ΕΕΑ ανακάλεσε το πιστοποιητικό του Προμηθέα για την περίοδο 2025-26, επέβαλε χρηματικές κυρώσεις και διαβίβασε την υπόθεση στα αρμόδια αθλητικά όργανα.

Στο σκεπτικό της εξετάζεται παράλληλα η πραγματική σχέση του προέδρου της ΕΟΚ με τη διοίκηση της ΚΑΕ.

Η απόφαση της ΕΕΑ, ωστόσο, δεν δεσμεύει αυτομάτως τη FIBA, ούτε σημαίνει ότι η Ethics Committee έχει ήδη κρίνει πως υπήρξε παραβίαση του δικού της Κώδικα.

Το δεδομένο που υπάρχει είναι ότι πλέον υφίσταται ένα επίσημο ελληνικό διοικητικό πόρισμα με συγκεκριμένες διαπιστώσεις, τις οποίες τα αρμόδια όργανα της FIBA μπορούν να αξιολογήσουν ανεξάρτητα, βάσει του δικού τους κανονιστικού πλαισίου.

Η διάσταση της ΕΟΚ

Η καταγγελία του Αμαρουσίου αναφέρεται επίσης στο άρθρο 18 του Καταστατικού της ΕΟΚ και στα άρθρα 1, 2 και 4 του Κώδικα Δεοντολογίας της Ομοσπονδίας.

Η ΚΑΕ συνδέει τις συγκεκριμένες διατάξεις με υποχρεώσεις που αφορούν την ακεραιότητα, την αμεροληψία, την αποφυγή κατάχρησης θέσης και τη γνωστοποίηση σύγκρουσης συμφερόντων.

Μετά τη διαβίβαση του σκεπτικού της ΕΕΑ στην ΕΟΚ δημιουργείται, παράλληλα, ένα θεσμικό ζήτημα, καθώς πρόεδρος της Ομοσπονδίας είναι το πρόσωπο στο οποίο αναφέρονται οι κρίσιμες διαπιστώσεις της απόφασης.

Η διαβίβαση του σκεπτικού στην ΕΟΚ έχει επιβεβαιωθεί και από το ΑΠΕ-ΜΠΕ.

Η απάντηση του Βαγγέλη Λιόλιου

Από την πλευρά του, ο Βαγγέλης Λιόλιος έχει απορρίψει την κρίση της ΕΕΑ.

Έχει χαρακτηρίσει τις αποφάσεις της Επιτροπής «αυθαίρετες και παράνομες», ενώ έχει υποστηρίξει δημόσια ότι ο αθλητικός νόμος δεν προβλέπει ασυμβίβαστο που να απαγορεύει σε πρόεδρο Ομοσπονδίας να είναι μέτοχος ή ακόμη και μέλος ΔΣ ΚΑΕ.

Η συγκεκριμένη θέση αφορά το ζήτημα του ασυμβίβαστου με βάση τον αθλητικό νόμο. Διαφορετικό είναι το ερώτημα εάν μια συγκεκριμένη συμπεριφορά εμπίπτει στους κανόνες περί σύγκρουσης συμφερόντων και δεοντολογίας που προβλέπουν η FIBA και η ΕΟΚ.

Η διάκριση αυτή είναι πλέον κεντρική για την περαιτέρω εξέταση της υπόθεσης από τα αρμόδια όργανα.

Η υπόθεση περνά πλέον στο επόμενο στάδιο

Η απόφαση της ΕΕΑ δεν αποτελεί απόφαση της FIBA και δεν προδικάζει την κρίση της Ethics Committee.

Παράλληλα, όμως, προσθέτει ένα νέο επίσημο δεδομένο στην υπόθεση σε σχέση με την περίοδο κατά την οποία κατατέθηκε η καταγγελία του Αμαρουσίου.

Το Μαρούσι είχε υποστηρίξει ότι υπήρχε de facto διοικητική εμπλοκή του Λιόλιου στον Προμηθέα. Στη συνέχεια, η ΕΕΑ εξέτασε την πραγματική διοικητική κατάσταση της ΚΑΕ και κατέληξε σε δικές της διαπιστώσεις για τη συμμετοχή του Λιόλιου στη διοίκησή της.

Την ίδια στιγμή, ο FIBA Code of Ethics προβλέπει κανόνες που αφορούν την πραγματική, φαινομενική και δυνητική σύγκρουση συμφερόντων, την αμεροληψία, την προνομιακή μεταχείριση και τη γνωστοποίηση τέτοιων συγκρούσεων.

Το επόμενο κεφάλαιο της υπόθεσης αφορά, επομένως, τον τρόπο με τον οποίο η FIBA και τα αρμόδια ελληνικά όργανα θα αξιολογήσουν τις διαπιστώσεις της ΕΕΑ με βάση τους δικούς τους κανόνες δεοντολογίας.

Από αυτή την αξιολόγηση θα κριθεί και το εάν θα υπάρξουν περαιτέρω θεσμικές συνέπειες.

Σε κάθε περίπτωση, το επόμενο βήμα της υπόθεσης βρίσκεται πλέον στα αρμόδια θεσμικά όργανα.

Πηγή: SPORTAL